ylzz总站线路检测法和ylzz总站线路检测标题瑞生论坛
在政治行为者越来越多地转向法院作为挑战批评言论的场所之际，由领先的媒体律师和学者组成的小组在瑞生国际律师事务所 (Latham & Watkins) 赞助的纽约大学法律论坛上召开，以评估美国ylzz总站线路检测法是否跟上步伐。
11 月 5 日的活动，题为“ylzz总站线路检测法：声誉、报应和新闻自由”，由原告一方公司 Meier Watkins Phillips & Pusch 的合伙人 Megan Meier 主持； Elissa Cohen，Vox Media 副总裁兼助理总法律顾问；伯特·纽伯恩，诺曼·多森公民自由名誉教授；大卫·麦克劳（David McCraw），纽约时报公司高级副总裁兼副总法律顾问。斯坦福大学法学院、纽约大学法学院客座教授贾德·坎贝尔 (Jud Campbell) 主持了此次讨论。
麦克劳首先谈到了他所说的一种普遍的误解：美国新闻编辑室正淹没在ylzz总站线路检测诉讼中。 “我们一年可能会收到四起ylzz总站线路检测案件，有时是两起，”他谈到自己在的经历时说道。次。 “我们只是还没有看到像其他国家那样针对新闻机构使用ylzz总站线路检测手段。”
然而纽伯恩认为，整个行业已经发生了一些变化。 “我认为针对美国广播公司 (ABC)、哥伦比亚广播公司 (CBS) 等机构提起的重大ylzz总站线路检测和ylzz总站线路检测案件并非巧合纽约时报，以及华尔街日报这一切都是在相对较短的时间内发生的，”他指的是唐纳德·特朗普总统针对一系列媒体提出的指控。 纽伯恩将这种趋势与他所说的更广泛的“法院政治化”联系起来，并对他所谓的备受瞩目的媒体案件中的“串通和解”表示担忧，这些案件可能会起到“变相贿赂”的作用，以服务于不相关的公司或政治目标。
他指出与特朗普达成的涉及哥伦比亚广播公司母公司派拉蒙和迪士尼旗下美国广播公司的和解协议，暗示这些付款至少与解决潜在的言论纠纷一样是为了顺利反垄断审批或改善与政治领导人的关系。
Vox Media 的科恩和 the 的麦克劳次他们的工作更多地是通过出版前的故障排除和不断上升的威胁浪潮来定义，而不是法庭斗争。
科恩表示，有关ylzz总站线路检测的正式法律标准多年来一直稳定，但由于政治攻击、“假新闻”言论和源源不断的索要信，“记者的看法和压力发生了变化”。 麦克劳指出，虽然泰晤士报诉沙利文案——最高法院在 1964 年作出的具有里程碑意义的裁决，裁定公职人员需要证明“实际恶意”才能赢得ylzz总站线路检测诉讼——而相关的第一修正案裁决使得在美国赢得ylzz总站线路检测诉讼变得困难，潜在原告越来越多地寻找其他诉讼理由，从侵权干扰到针对新闻报道的消费者欺诈指控。
科恩强调，对于较小的网点，即使是诉讼前的小冲突也可能令人不寒而栗。她说，深入的调查工作“极其耗时且困难”，持续的写信活动和威胁可能会悄悄阻止雄心勃勃的报道，尤其是在当地或资源不足的组织。观看活动视频：
在论坛上，迈耶将自己的角色描述为“出版前导航员”，帮助那些发现自己成为批评性报道目标的客户。因为沙利文框架，她告诉客户，提起美国ylzz总站线路检测诉讼是“最后的手段”。原告不仅必须证明其虚假性，而且在大多数引人注目的事件中表明记者知道或鲁莽地忽视了这种虚假性——“真正的恶意”标准。她强调，按照全球标准，这使得美国“在保护新闻自由和言论自由方面处于极端”。
追踪诺伊伯恩沙利文的民权时代的起源。他解释说，南方官员正在利用当地的ylzz总站线路检测法和富有同情心的陪审团从国家媒体中获取毁灭性的判决，希望阻止对种族隔离和抗议的报道。 “保持全国媒体报道的活力是该运动的关键策略之一，”他说。 “泰晤士报诉沙利文案是为了隔离次以及其他国家媒体免受这种敌意收购。在当时，这是一次辉煌的战术成功。”
他补充说，自那以后的几年里出现了一个更复杂的问题：为少数机构出版商设计的责任框架是否仍然应该管理“每个人都是媒体”的分散的数字生态系统？麦克劳表示，答案可能是否定的，至少在边缘。主观沙利文标准——演讲者是否知道某些内容是错误的，或者抱有严重怀疑？——对于按编辑规范运作的机构媒体来说是有意义的，他认为，但会导致网上出现异常情况。
麦克劳引用了一个案例，其中摇滚歌手考特尼·洛芙 (Courtney Love) 击败了 Twitter ylzz总站线路检测诉讼，她证明自己确实相信自己在推特上发布的有关律师收受贿赂的指控，尽管她没有做任何研究。 “我们必须问一些关于 [沙利文] 当我们生活在 X 的世界时，我们仍然在工作，”他说。
为此，麦克劳提出了一个具有挑衅性的想法：以不同的方式对待第一修正案的言论条款和新闻条款，给予机构新闻机构加强保护，同时对在线发帖的个人应用修改后的标准。纽伯恩提供了另一种可能性：一个受英国法律启发的“荣誉法庭”，该法庭将专注于解决ylzz总站线路检测和ylzz总站线路检测案件中的争议并重建可信度。 “金钱不一定能恢复你的声誉，”他说。
专家组还探讨了导致当今言论环境复杂化的另外两个因素：州反 SLAPP 法规和《通信规范法》第 230 条规定的联邦平台豁免权。针对所谓 SLAPP 诉讼（反对公众参与的战略诉讼）的法律现已在 37 个州生效，允许被告在成为主要旨在压制公共问题言论的诉讼时寻求提前驳回并支付律师费。
Meier 表示，在实践中，反 SLAPP 法律主要为严重原告增加“延迟和边际风险”，同时有效地将普通个人排除在诉讼之外。 “这本质上意味着，当你被虚假代表时，提起诉讼的能力是非常富有的人和公司的奢侈，”她说。
Neuborne 认为，关于第 230 条，现在是从根本上重新思考的时候了。 20 世纪 90 年代的法律保护互联网平台不对大多数第三方内容承担责任，理由是它们更像是电话公司而不是出版商。纽伯恩说，这种豁免权对于新兴的互联网的发展可能是必要的，但现在对于那些现在盈利的、高度复杂的公司来说，它起到了巨大的“免于任何责任的作用”。
但是，麦克劳警告说，简单地废除 230 可能会反常地阻碍节制。他警告说，如果没有 230，一些平台可能会选择“不审核、不删除、不做出任何编辑决定”以避免承担责任。
如果说在任何一点上存在共识的话，那就是下一代律师将面临与最高法院 1964 年面临的ylzz总站线路检测形势截然不同的局面，但声誉与激烈的公共辩论之间的核心紧张关系本质上没有改变。 “事情变化越多，”科恩说，“它们就越保持不变。”
