永利总站ylzz欢迎你界限

随着知识产权法和技术的发展，纽约大学法学院的知识产权专家正在深入研究创造力与法律发生冲突时出现的许多问题。

作者：阿提克斯·甘纳韦

贝丝·古迪绘制的插图

2022 年 10 月，安迪·沃霍尔在美国最高法院与沃霍尔基金会与摇滚摄影师林恩·戈德史密斯进行口头辩论，在死后获得了 102 分钟的名声。该基金会已授权音乐家 Prince 的沃霍尔丝网印刷图像（基于戈德史密斯的照片）出现在 2016 年的杂志封面上。戈德史密斯声称侵犯了版权。

5 月，法院以 7 比 2 判决戈德史密斯胜诉，但表示其判决并未涉及沃霍尔的画作本身（创作于 20 世纪 80 年代的 16 幅系列画作之一）是否属于合理使用。沃霍尔基金会的律师表示，对戈德史密斯的裁决将“让知名永利总站ylzz欢迎你家和崭露头角的永利总站ylzz欢迎你家的新永利总站ylzz欢迎你创作降温”。另一方面，戈德史密斯认为，未经许可，不应复制她的创意作品。虽然关于谁对谁错的争论仍在继续，但知识产权学者以及永利总站ylzz欢迎你界人士预计，这一决定将引发多年来关于合理使用的新的不确定性。

与此同时，生成式人工智能 (AI) 的出现也给知识产权和创意界带来了震动。举个例子：2022 年 9 月，人工智能顾问兼教育家 Kris Kashtanova 注册了一本简短的漫画书的版权，该漫画书使用通过文本输入生成的图像进行插图。但 2023 年 2 月，美国版权局撤销了该永利总站ylzz欢迎你品的版权，因为这些图像不是由人类创作的。卡什塔诺娃（Kashtanova）的新漫画是通过使用另一种成像模型完善手绘草图来绘制的。版权局尚未介入。

还有另一种新现象的复杂性：不可替代代币 (NFT)，它与永利总站ylzz欢迎你品相关，但本身并不是永利总站ylzz欢迎你。相反，它们是存在于区块链（一种去中心化数字账本）上并由其验证的代币，用于证明资产（通常是数字文件）的所有权和真实性。在永利总站ylzz欢迎你世界中，NFT 与数字图像相关联。迄今为止最昂贵的 NFT 之一是永利总站ylzz欢迎你家 Beeple 的数字拼贴画，它在佳士得以 6930 万美元的价格售出。

任何人都可以保存到硬盘上的永利总站ylzz欢迎你品的无形代币怎么可能价值数千万美元？人类的创造力在哪里结束，机器的功能从哪里开始？安迪·沃霍尔是反传统天才还是知识产权窃贼？技术进步以前所未有的方式和惊人的速度超越了法律，随之而来的是法律难题。

在纽约大学法学院，一组知识产权专家致力于解开这些困境核心的纠结线索，并预测接下来会发生什么。克里斯托弗·乔恩·斯普里格曼，Murray 和 Kathleen Bring 法学教授，是探索如何在法律内外促进创新的教职人员之一，即使技术进步使叙述变得复杂。 “每个创意社区都有一个创新生态系统，”斯普里格曼说。 “其中一些非常依赖知识产权，而另一些则不然。这并不是说关于知识产权的故事没有任何意义。只是故事并不总是相同的，甚至都不是右有时会讲故事。”

最高法院关于沃霍尔的故事很复杂。 1976 年的《版权法》将用于确定合理使用的四个因素编入法典。正如地区和巡回法院层面的争论，沃霍尔案取决于第一和第四个因素：使用的目的和特征，以及使用对受版权保护作品的潜在市场的影响。沃霍尔基金会声称王子系列充分改变了戈德史密斯的照片，也吸引了与她不同的市场。但该基金会要求最高法院仅就第一个因素做出裁决，它确实做到了——在某种程度上。

认为 2016 年杂志封面侵犯了戈德史密斯的版权，但拒绝就沃霍尔是否侵犯了王子系列属于合理使用——法院主要关注使用的商业性，淡化了沃霍尔如何改变原始图像的问题。法学教授艾米丽·肯平 (Emily Kempin) 表示，法官们“[削弱了]对创造力进行调查的重要性，而这一点之前被视为第一个因素”艾米·阿德勒说——有效地将第四因素考虑因素硬塞到第一因素分析中。

虽然法院试图就单一许可问题做出狭隘的裁决，但阿德勒担心，本来就很复杂的合理使用问题现在变得更加永利总站ylzz欢迎你。她指出，版权法中的合理使用不是一个错误，而是一个特征。版权保护的权衡是让其他创作者有一定的空间来复制和改造甚至受保护的作品。根据沃霍尔的裁决，艺术家可能会认为增加的不确定性风险太大。

“复制是一种属于每个人的技术，各种类型的永利总站ylzz欢迎你家已经使用了数百年，”阿德勒说。 “米开朗基罗在模仿。暗示、模仿：这不仅仅是关于沃霍尔、波普永利总站ylzz欢迎你家和挪用永利总站ylzz欢迎你家。这是永利总站ylzz欢迎你史的内容，在我看来，想象人们可以从头到尾进行创作而不借鉴过去是天真的。”

沃霍尔案将阿德勒多年来一直在思考的法律问题推向了最前沿。在她 2016 年的文章中“合理使用与永利总站ylzz欢迎你的未来”她认为，当时在纽约南区任职的法官皮埃尔·莱瓦尔 (Pierre Leval) 在 1990 年的一篇文章中大力强调合理使用法中的变革性测试，这无意中压制了而不是促进了创造力。莱瓦尔断言，第二部作品应该为原作增加价值，并带来与原作不同的目的。

“变革性测试对永利总站ylzz欢迎你构成了根本威胁，”阿德勒写道，“因为该测试是根据当代永利总站ylzz欢迎你所拒绝的标准来评估永利总站ylzz欢迎你的。”她解释说，当前的许多永利总站ylzz欢迎你家都采用临摹作为作品的基础，抹去了永利总站ylzz欢迎你家的身份，并拒绝了视觉永利总站ylzz欢迎你的传统观念。此外，阿德勒断言，不同的法院在评估转型方面存在分歧。理查德·普林斯（Richard Prince）、杰夫·昆斯（Jeff Koons）、谢泼德·费尔雷（Shepard Fairey）、班克斯（Banksy）等当代永利总站ylzz欢迎你家曾多次卷入版权案件，但结果却不一致。 2023 年沃霍尔的裁决可能不会澄清问题。

阿德勒最近的奖学金让沃霍尔事件显得古色古香。在一篇新文章中，她讨论了 NFT 和领域中的其他令人困惑的现象“人工真实性。”在“模因上的模因和新创造力”(2022)，由 Adler 和 Walter J. Derenberg 知识产权法教授合着珍妮·弗洛默，作者解释说，NFT“制造了代用品的独特性，以对抗无限复制的世界。”

复制品和真实性问题肯定对弗洛默感兴趣，他是阿德勒的重复合作者。她用与她过去的奖学金相关的永利总站ylzz欢迎你品装饰了她的办公室。一面墙上挂着放大的喷墨打印照片，上面是 Instagram 上的帖子：一张身穿星球大战冲锋队服装的蓝发女子的自拍照。这篇文章引用了 Adler 和 Fromer 2019 年的文章，“将知识产权掌握在自己手中，”它着眼于创作者在法律体系之外寻求未经授权的挪用救济的方式。一个例子是理查德·普林斯 (Richard Prince) 的一系列作品，这些作品是他通过评论其他人的 Instagram 帖子并在画布上放大打印而创作的。这些作品售价为 90,000 至 100,000 美元。作为报复，SuicideGirls 是一个由海报模特组成的在线社区，他们在其中五张图片上添加了自己的评论——“真正的永利总站ylzz欢迎你”，并以仅 90 美元的价格出售相同格式的画布照片。 （普林斯对他们的举动表示赞赏。）

Fromer 的办公室里还有一顶看起来像 Gucci 棒球帽的东西，只不过不是双 G Gucci 标志，而是双 B 标志，代表 Balenciaga，这是两家时装公司合作的成果。弗洛默在她的新文章《商标所有权侵权》中讨论了这种合作，该文章探讨了一种日益增长的现象，弗洛默写道，“商标所有者的行为越来越与他们指控侵权或淡化其商标的人的行为非常相似……如果是第三方这样做，古驰和巴黎世家就会合理地大声疾呼消费者混淆和商标侵权。”

弗洛默表示，“所有权侵权”还延伸到完全不相关的企业之间前所未有的合作——带有乐高积木细节的阿迪达斯鞋或 Velveeta 香味的指甲油——以及自我模仿，例如古驰故意拼错自己的商标（“Gucci”）以及耐克在运动鞋上错放其商标旋风标志。

弗洛默表示，所有者可能会降低自己的标志，甚至进行自我淡化。此外，消费者对商标是否合法使用感到困惑的可能性增加，影响了商标侵权的传统分析。如果商标所有人自己把水搅浑，他们在真正侵权的情况下证明混淆的可能性会更容易还是更困难？

时尚提供了一个有趣的例子，它展示了一个充满活力的创造力和高商业价值的领域，其中版权的相关性要低得多，因为根据美国法律，时尚设计不能获得版权。兼职教授道格拉斯·汉德JD/MBA '97，时尚法律精品店 Hand Baldachin & Associates 的联合创始人，为他的客户提供咨询——并通过他的已发表的文章，更广泛的时尚行业——大力寻求商标保护。

“品牌是非常受保护的知识产权元素，无论是品牌名称的徽标形式、徽标本身、（Christian Louboutin 鞋上的）红色鞋底和/或品牌名称，”汉德说。 “因此，我们确实鼓励品牌关注其商标组合，并认真思考什么是与其品牌一致的标志，因为这是来源识别，因此也是商标。”

摩西·H·格罗斯曼法学教授斯科特·亨普希尔与哈佛大学法学院的合著者 Jeannie Suk Gersen 教授在两篇不同的文章中探讨了版权保护的缺乏。在“时尚的法律、文化和经济学”(2009)，他们认为时装设计应该对紧密复制提供有限的保护，但应该允许更宽松的模仿，以促进传播时尚趋势的长期现象，同时仍然尊重设计师的知识产权。

在另一块2014 年，他们研究了 1930 年代时装公司组织如何通过集体抵制销售仿制设计的商店来非法打击盗版，直到他们的反盗版努力最终被联邦贸易委员会和最高法院推翻。将过去的努力与当前的举措联系起来，亨普希尔和格森写道：“今天将时装设计纳入联邦版权法的提议继续引发关于设计师是否以及在多大程度上希望或应该受到复制保护的争论。”

在他们 2012 年的书中，山寨经济：模仿如何激发创新以及其他著作，Sprigman 和加州大学洛杉矶分校法学院的合著者 Kal Raustiala 教授认为，由于缺乏版权而产生的事实上的“模仿许可”使时尚业能够创造性地蓬勃发展。他们认为，版权的缺乏会刺激不断的创新，因为设计会被复制和扩散，从而创造然后耗尽趋势——他们称之为“盗版悖论”。作者将这一概念应用于其他高度创意的领域，例如单口喜剧、美食和软件。

斯普里格曼与阿德勒和弗洛默一样，最近一直在探索真实性问题。在一个新文章与苏黎世联邦理工学院的斯特凡·贝克托德 (Stefan Bechtold) 教授合着，斯普里格曼思考了在复制技术日益便捷的世界中，手工和大规模制造商品的生产者如何试图为消费者提供“光环体验”，为原本可能被视为商品的物品赋予通常为永利总站ylzz欢迎你品保留的“珍贵光环”。

IP 通常是战略的关键部分，因为产品的背景故事成为产品本身的一部分。勃艮第葡萄酒必须源自法国勃艮第地区，加州葡萄酒生产商如果将葡萄酒贴上“勃艮第风格”的标签，即使它使用与勃艮第传统相同的葡萄和方法，也会触犯法律。

Sprigman 和他的合著者也考虑了 NFT，认为它可以被视为一种“凡勃伦商品”，这是获得地位的一种理想方式：“成本就是关键。”他们认为，NFT 是“一种良好的地位，主要与具有加密意识的亚文化相关，这种亚文化将永利总站ylzz欢迎你品视为鉴赏力的信号，但实际上使消费行为非物质化。”

NFT——以及拥有它们实际上意味着什么的复杂问题——是临床法教授审视的现有知识产权辩论的最新表现杰森·舒尔茨在所有权的终结：数字经济中的个人财产(2016)，与密歇根大学法学院的 Aaron Perzanowski 教授合着。合著者考虑了消费者在购买数字音乐专辑或电子书时愉快地跳过阅读的那些令人眼花缭乱的许可协议所带来的令人不安的影响。买家不能像实体书或 CD 那样自由出借或出售产品。一个具有讽刺意味的例子是，亚马逊远程删除了乔治·奥威尔 (George Orwell) 的电子书副本1984来自用户设备以回应权利纠纷。

舒尔茨和佩尔扎诺夫斯基写道，现代许可协议通过私人监管计划影响了公众消费永利总站ylzz欢迎你创作和其他产品的能力。 “许可证有效地改写了创作者和公众之间的平衡，而我们的知识产权法旨在维持这种平衡，”合著者说。 “他们试图重新定义销售，将所有权转移给买方，更像是有条件的访问权。”

在他的技术法律和政策诊所，舒尔茨和他的学生致力于针对这些复杂的知识产权问题和其他问题的法律工作。他们正在为两位客户提供咨询服务，他们创作了一本图画小说，想象了 1 月 6 日叛乱成功后的反乌托邦替代未来。它涉及潜在的法律问题，例如可能与现实生活中的新闻媒体人物相似或不相似的人物的形象权主张。企业品牌的出现是因为其所有者与特朗普政府的联系，可能会产生商标影响。 “[我们的客户]正在销售图画小说，”舒尔茨说，“但他们也传达了关于政治、文化、教育的信息，以及思考选举问题的重要性。”

生成型人工智能的惊人快速发展也同样迅速引发了诉讼。去年 1 月提起的版权集体诉讼针对的是图像生成工具 Stable Diffusion、Midjourney 和 DreamUp 背后的公司，这些工具将文本输入转换为图像。原告声称，这些工具所基于的模型是使用从互联网上获取的受版权保护的图像进行训练的。大约在同一时间，盖蒂图片公司起诉了 Stable Diffusion 的开发商，声称该生成人工智能工具在没有适当许可的情况下使用了数百万张盖蒂图片库进行了训练。进一步的法律斗争几乎是肯定的。

此时四月纽约大学法律论坛，由 Schultz 主持，Latham & Watkins 赞助，Adler 讨论了美国版权局最近尝试“解析和区分机器作者与人类作者之间的差异”。阿德勒说，这些问题并不新鲜，他指出了 1839 年摄影术的发明所带来的困境。阿德勒说，照片被视为“由半人半机器创作”。 “照片的作者是谁？”

在论坛之外，舒尔茨和阿德勒都援引了“猴子自拍案例”，其中一名自然摄影师允许野生猕猴用他的设备拍摄自己。由于作者身份非人类，版权局拒绝了这些照片的版权申请。摄影师发布这些照片后，善待动物组织代表猕猴起诉他，试图证明动物可以拥有版权，但没有成功。

生成式人工智能现在也提出了类似的问题，舒尔茨说：“此时此刻，人类要求机器和技术帮助他们发挥创造力，而我们在法律上有两个问题正在努力解决。”首先是确定在什么情况下向机器寻求帮助会否定一个人的知识产权。他说，另一个是决定如何识别“永利总站ylzz欢迎你所站立的巨人的肩膀。”

再一次，条条大路都通沃霍尔，他在几十年前就预见到了此类发展，阿德勒说：“某个地方有人类作家吗？……沃霍尔让这个问题变得有趣，并在人工智能出现之前就开始提出这个问题。沃霍尔说，‘我想成为一台机器。’”

在他们的2022 年文章，阿德勒和弗罗默断言，模因（通过将视觉媒体与字幕相结合而创建并在网上传播的数字图像）颠覆了关于版权的传统观念，通过广泛复制（通常没有归属）来获得价值，而不是尽管如此。 “模因功能的无作者性可以说是非常沃霍尔式的，”阿德勒说，“现在人工智能也许是沃霍尔式思考永利总站ylzz欢迎你方式的最终胜利。作者走了。它只是机器。”因此，阿德勒最近开始撰写一篇论文，探讨永利总站ylzz欢迎你中也许最基本的问题：“什么是人类？”

尽管这些问题令人畏惧，知识产权法仍然勇敢地努力阐明这些深刻的哲学挑战。我们如何区分艺术与商业、人与程序？ “我们生活在后后现代世界，”阿德勒说，“那个永利总站ylzz欢迎你的边界现在就是我们立足的基础。”

Atticus Gannaway 是纽约大学法学院的资深作家。

发布于 2023 年 9 月 11 日