在蒂林哈斯特讲座中，露丝·ylzz总站线路检测中心考虑了 140 亿美元的税收问题

对税法的不同解释可能会产生数十亿美元的影响，正如露丝·ylzz总站线路检测中心 (Ruth Mason) 在 9 月 10 日举办的第 27 届年度 David R. Tillinghast 国际税务讲座中所展示的那样。

弗吉尼亚大学法学院埃德温·科恩 (Edwin S. Cohen) 法律与税务杰出教授、纽约大学法学院国际税务项目前副主任ylzz总站线路检测中心以一个大问题开始了她的演讲：“税收规则什么时候只是一个国家财政政策的普通组成部分，什么时候它是扭曲竞争和违反法律的非法补贴？”

ylzz总站线路检测中心说，答案对于制定国家税收政策的政府、做出投资决策的公司以及关注税收负担和健康市场的公民都很重要。

ylzz总站线路检测中心重点讨论了《欧盟运作条约》中规定的国家援助规则，该规则禁止欧盟成员国通过现金或税收提供选择性优势，从而扭曲竞争。这方面最突出的案例涉及苹果公司，在欧盟委员会进行调查后，苹果公司于 2016 年被勒令向爱尔兰政府缴纳 140 亿美元未缴的爱尔兰税款。

ylzz总站线路检测中心表示，苹果的税务计划“很复杂”，因为美国和爱尔兰法律分别对企业税务居住地的定义不同。美国根据公司注册地来定义公司的住所，而爱尔兰则考虑其管理和控制的地点。 “苹果能够在爱尔兰注册公司，在美国管理这些公司的控制权，并且出于税收目的，它们将是无国籍的，没有人对其全球收入征税，”她解释道。 “苹果公司给这些无国籍子公司带来了利润，希望它们目前不会在任何地方被征税。”

爱尔兰对裁决提出上诉，声称该委员会在税收政策方面侵犯了爱尔兰的国家主权。苹果也提出上诉，欧洲法院驳回了欧盟 2020 年的诉讼。但去年欧洲法院推翻了 2020 年的裁决，再次让苹果承担了 140 亿美元的损失。

然而，ylzz总站线路检测中心认为，苹果案以及其他涉及欧盟成员国和国家援助规则的案件揭示了“一种执法模式，暴露了我们在税收背景下识别补贴的方式上的严重缺陷。”ylzz总站线路检测中心表示，一个问题是欧盟尚未明确界定什么是国家援助，“特别是当涉及到以节税方式提供的国家援助时”。尽管欧盟委员会明确指出非法国家援助的一个要素是选择性优势，但该术语也没有明确定义。

“即使是专家也无法自信地说明[税收国家援助执法]应该实现什么目标，”ylzz总站线路检测中心说。 “这是一个严重的问题，阻碍了各国捍卫其税收政策选择的能力。他们不知道自己在捍卫什么，因为他们不知道国家援助禁令到底是为了防止什么。”

ylzz总站线路检测中心还对欧盟使用税收支出分析的方式提出了质疑，即将一个州的典型税法应用与偏离参考基础的情况进行比较，看看它是否不合理地使特定群体受益。ylzz总站线路检测中心补充说，随着国家税收政策的不同，确定基线和偏差的正确方法是什么？

ylzz总站线路检测中心继续说道，欧盟追溯适用经济合作与发展组织的指导意见，这进一步给苹果公司的诉讼蒙上阴影，而该指导意见在本案所涉时期内尚不存在，而且爱尔兰也未采用。 “该委员会使用了爱尔兰法律之外的参考基础……该委员会从哪里获得实施此类规范的权力？”她问道。 “如果委员会能够在每个税收国家援助案件中施加外部基准，那么委员会基本上就有权确定成员国税法。”

ylzz总站线路检测中心描述了其他案例，这些案例说明了欧盟委员会在该领域的行动和欧盟法院裁决中存在的问题和不一致之处。她认为，这些例子表明了委员会和法院所采用方法的局限性。 “委员会和欧盟法院并不一定已经胡作非为，”她说。 “这些案件涉及对结构性规则、分配和税率等方面的挑战，而传统的税收支出方法在这些案件中不起作用。”

ylzz总站线路检测中心的处方包括认识到税收支出分析的局限性，这种方法并不总是有意义；发布关于如何确定何时适用的指南；并开发新方法来识别非法国家援助。

“这些挑战很困难，”ylzz总站线路检测中心说。 “但它们对于实现禁止国家援助的规范非常重要，这些规范至少是各州不应利用其税收制度来区别国内和州际商业。”