ylzz总站线路检测中心，谁来真正买单？
2023 年春天，随着第一家硅谷银行 (SVB) 和 Signature 银行相继倒闭，迈克尔·奥尔罗格 (Michael Ohlrogge) 正在教授他的“银行业和现代金融概论”课程。他的学生有疑问。为什么银行倒闭，为什么联邦存款保险公司（FDIC）要为两家银行的所有存款提供担保——即使是那些余额过高而没有资格获得存款保险的存款？“我记得我几乎整个春假都在试图弄清楚 SVB 到底发生了什么，以及这与法律中的内容以及已发生变化的法律有何关系，”Ohlrogge 说。 “因为存在很多误报和过于简单化的情况。”结果是去年发表在《ylzz总站线路检测中心大学法律评论》上的一篇文章——“为什么未投保的储户成为事实上的投保人？”——该文章探讨了 FDIC 处理银行倒闭的方式的显着转变。正式规定，存款保险的上限为每位储户 250,000 美元。然而，实际上，破产银行中未投保的储户现在比以前更有可能受到保护。Ohlrogge 解释说，FDIC 通常需要使用成本最低的方法来保护受保储户，以解决破产银行的问题。如果官员出于更广泛的金融稳定原因想要保护未投保的储户，即使这样做不是成本最低的选择，法律也允许他们在系统性风险例外情况下这样做，这需要得到联邦高级官员的批准。 FDIC 解决破产银行问题的两种主要方法中，一种是零敲碎打的方法：向受保储户付款，然后将破产银行的资产出售给不同的买家，或者仅转让选定的资产和负债。另一种解决方法是整个银行出售，其中一个买家或多或少完整地接管银行，包括未投保的存款。如果优先考虑的是降低风险而不是成本，则在选择解决方法时可以调用并考虑系统性风险例外。奥尔罗格表示，两种解决方法之间的区别很重要，因为全银行出售通常是成本更高的选择。收购整个破产银行的买家可能不得不接受混合贷款和其他它并不特别想要或无法轻易评估的资产。 “这有点像那些关于如何从亚马逊购买大箱退货商品的故事，”奥尔罗格说。 “你不知道你会得到什么。也许其中一些你可能会喜欢。其中很多对你来说都是垃圾。那么你要付多少钱？你不会为那个板条箱花太多钱。”相反，单独出售资产可以让它们流向最看重资产的各方，从而降低 FDIC 的损失。 全银行销售也往往会保护未投保的储户。如果买家承担所有存款，那么余额高于保险上限的储户也将获得全额赔偿。相比之下，零敲碎打的解决方案更有可能让未投保的储户面临风险。 Ohlrogge 认为，FDIC 越来越多地围绕全银行销售制定决议，即使这些决议通常不是最便宜的合法选择。论文中的数据显示了这种变化有多么巨大。 1992 年至 2007 年间，63% 的银行倒闭事件中，未投保的储户蒙受了损失。自 2008 年以来，他们仅在 6% 的故障中遭受损失。 在未投保储户损失大幅下降的同时，联邦存款保险公司 (FDIC) 解决破产银行问题的成本几乎翻了一番。 “只有当你引入大量数据并观察这些非常非常清晰的模式时，”Ohlrogge 说，“我认为，联邦存款保险公司 (FDIC) 并没有遵守法律，这一点才开始变得非常清楚。”为什么会发生这种情况？奥尔罗格提供了两个主要的解释。一是机构能力：2008年金融危机期间，FDIC面临一波破产潮，更复杂的解决方案可能更难迅速执行。但他表示，即使在危机过去后，最初作为紧急应对措施的做法似乎也已成为一种长期的做法。
第二种解释是他所说的“任务蔓延”。奥尔罗格在论文中认为，尽管国会一再试图限制这种自行决定的救助，但 FDIC 可能已经倾向于尽可能保护未投保的储户。 Ohlrogge 的研究强调了 FDIC 和国会之间自该机构成立以来就一直存在的拉锯战，其中 FDIC 不断转向救助未参保的储户，而国会则定期对其进行限制。FDIC 的选择对于美国公众来说似乎代价高昂。他表示：“我估计，如果我们能够保持 2008 年之前的决议效率，那么自 2008 年以来 FDIC 的决议成本已增加了约 450 亿美元。” “我估计其中只有 50 亿美元实际上惠及了未投保的储户。” 事实上，本文并不认为未投保的储户永远不应受到保护。相反，奥尔罗格说，当官员认为有必要提供更广泛的保护时，他们应该使用国会为此目的创建的法律机制。他表示，增加的成本大部分反映了过于依赖全行决议的低效率，而这在经济上是不合理的。 “如果 FDIC 刚刚获得现行法律要求的政治授权，他们就可以在他们认为有必要时直接补偿未参保的储户，而不是偷工减料地操纵一个复杂且低效的解决程序，试图声称整个银行出售是解决银行问题的唯一可行方法，而未参保储户得到保护只是一个令人高兴的意外，”他说。在奥尔罗格看来，当前的制度是两全其美的：它经常在不透明的情况下保护未投保的储户，而且通过一个看似比需要的成本昂贵得多的过程来实现这一点。“我想说，这是一个简单的决定，如果你是国会议员，并且你认为我们应该为未投保的储户做更多的事情，那么我们目前的做法非常糟糕，”他说。 “所以你至少想改变法律。”