可能适用的限制：与吉野健二就最高法院如何限制反yl34511总网址法进行问答

6 月 30 日，3 日03 Creative 诉 Elenis，美国最高法院裁定，第一修正案允许科罗拉多州一家设计公司的所有者拒绝为同性伴侣创建婚礼网站。科罗拉多州的公共住宿法禁止企业基于种族、信仰、残疾或性取向拒绝向客户提供商品和服务，但设计公司的所有者洛里·史密斯 (Lorie Smith) 已提起诉讼，质疑该法对其业务的适用性。

史密斯声称，遵守公共设施法将侵犯她根据第一修正案自由行使条款所享有的权利，该条款保护宗教自由，因为她的宗教信仰是婚姻只能在男人和女人之间进行。史密斯还声称违反了第一修正案的言论自由条款，因为设计定制网站“本质上是表达性的”，而科罗拉多州的法律要求她表达一个她不同意的信息——庆祝同性婚姻。

五年前，在Masterpiece Cakeshop 诉科罗拉多州民权委员会，法院以自由行使为由做出了有利于一名面包师的裁决，该面包师因宗教信仰而拒绝为同性伴侣制作婚礼蛋糕。面包师还提出了言论自由的反对意见，但大多数人拒绝回应。相反，当它添加303 创意在其备审案件中，法院表示将仅审查史密斯的言论自由主张。在大法官尼尔·戈萨奇 (Neil Gorsuch) 撰写的 6-3 判决中，法院维持了这一主张。 

受以下机构委托撰写的文章哈佛法律评论, 吉野健二，首席大法官厄尔·沃伦宪法学教授，概述了为什么他认为这一决定“使民权法以新的、独特的和令人震惊的方式变得脆弱。”标题为“优先购买权”，该文章于 11 月 13 日发表。我们联系了法学院教授吉野梅尔策多样性、包容性和归属感中心—讨论此案。

绝大多数州都有公共住宿法规。解释为什么你认为法院通常应该维护这些法律，即使面临着侵犯宪法权利的指控。 

我会相信索托马约尔法官的异议，该异议清楚地阐明了为什么公共住宿法如此重要。她指出，公共设施法是企业与公众之间的隐性契约。国家帮助企业进入公共市场。作为回报，企业必须向所有人开放，不能挑选顾客。 

索托马约尔法官特别指出，公共住宿法保障了两项利益。一是对获得商品的兴趣，二是“共同市场中的平等尊严”。第一个兴趣可以通过在街上开设另一家为您服务的商店来满足。然而，第二个利益无法通过其他供应商的可用性来满足，因为在服务被拒绝的那一刻就发生了名誉损害。因此，如果企业向公众开放，就没有比要求企业为所有人提供服务更严格的替代方案了。

您认为为什么法院甚至拒绝考虑本案中的言论自由主张，而是走上了言论自由的道路？ 

这是一个很好的问题，因为如果不了解 303 Creative 所诉讼的自由行使法理的背景，我们就无法理解 303 Creative 发生的事情。 

1990 年，SCOTUS 判决了一个具有里程碑意义的案件，名为就业部门诉史密斯，它认为，在没有yl34511总网址意图的情况下颁布的普遍适用的法律在大多数情况下不能以自由行使为由成功地受到质疑，因为否则每个人都会成为自己的法律。 

从那时起，保守派倡导者和最高法院的一些法官就试图推翻史密斯。法院在过去五年中审议了两起案件，明确要求他们否决史密斯：杰作蛋糕店 和富尔顿诉费城市。在这两起案件中，法院都做出了有利于宗教反对者的裁决，但没有放弃史密斯。它以狭隘的理由对这些案件做出裁决，将它们归为即使在史密斯也存在的例外。 

到时候富尔顿决定后，一些保守派法官对他们遇到的僵局表示非常沮丧杰作和富尔顿。我认为从自由行使到言论自由的转变是为了确保有信仰的人获得类似的豁免，但这一次绕过了史密斯辩论。

正如我所说我写作中的其他地方，宪法诉讼就像挤压气球：当法院挤压掉一部分学说时，其内容并没有被挤出，而是转移到了学说的附属领域。这正是我们在这里看到的，法院通过开辟言论自由豁免的新途径来应对自由行使豁免的限制。

您如何总结您对裁决为何使民权法变得“脆弱”的担忧？

我有两个主要担忧。 

首先，不存在保护少数族裔或任何群体的防火墙。在自由行使的背景下，我们有既定的先例表明，宗教权利不存在yl34511总网址少数族裔的权利。言论自由上下文不包含这样的限制。相反，法院一再告诉我们，我们第一修正案判例的最大夸耀之处在于，它保护表达甚至“我们讨厌的想法”的自由。这一承诺意味着豁免不能仅限于任何民权类别，而是全面适用。

第二，任何人都可以主张言论自由权。即使没有任何宗教基础的观点，普通的偏执狂也可以主张这种豁免。根据这种逻辑，如果网页设计师不想为异族夫妇创建网站，因为他们以世俗理由反对异族婚姻，那么他们将能够藐视民权法这样做。 

该决定取决于案件中涉及的活动（网站设计）是否具有“表现力”。为什么这不会限制裁决的范围？

表达的要求可能会形成约束，但我们不知道它会不会。法院在这一点上没有给我们任何指导303 创意，因为它依赖于该案件中规定的事实，表明该行为具有表现力。因此，法院无需透露未来案件中的表达标准。 

一些有思想的评论家试图通过主张潜在的限制原则来填补这一空白。例如，南卫理公会大学戴德曼法学院的戴尔·卡彭特教授认为，这项活动需要定制化且富有表现力。这意味着定制但不具表现力的活动（例如汉堡王的皇堡）将不会受到保护。这也意味着具有表现力但非定制的商品（例如批量生产的印有标语的 T 恤）将不会受到保护。 

然而，即使法院采纳卡彭特的做法，仍然有大量商品可能受到该裁决的影响。正如索托马约尔法官在她的异议中指出的那样，这可能意味着文具商、墓志铭作者和家庭摄影师都将来到法院，以确定他们的活动是否具有足够的表现力，而法院将陷入陷入符号学泥潭的尴尬境地。

多数意见明确引用了公共住宿法规的价值，表明这项裁决为此类法律规定了有限的例外。您认为他们没有充分考虑它更广泛应用的潜力吗？

我想说的是，法院确实有机会考虑杰作蛋糕店案例。虽然该案是基于自由行使的理由做出的，但托马斯法官写了一份同意书，称该案中的面包师也应该以言论自由为由胜诉。在判定烘焙婚礼案件具有表现力时，托马斯法官与戈萨奇法官一起提出了证据，证明面包师认为自己是一名艺术家，并且他的面包店的标志是带有画笔和面包搅拌器的油漆盘。因此，至少，法院似乎意识到必须进行文化分析才能界定言论自由豁免的界限。至少，这两位法官似乎非常乐意参与这项事业。

在 7 月份的另一项具有里程碑意义的裁决中，最高法院裁定大学招生中使用的基于种族的平权行动计划违宪。几乎立即，通过媒体宣传和诉讼，人们开始努力将裁决扩大到企业和律师事务所的多元化举措。是否有类似的努力来扩大303 创意？ 

是的。我们已经看到一位德克萨斯州法官引用了303 创意决定主张她应该被允许拒绝主持同性婚礼，以及一位密歇根发型师以言论自由为由拒绝为任何“非男性/女性”的人提供服务。

确实，平权行动决定和303 创意决策不仅是并行进行的，而且是相互交叉的。一项诉讼试图将平权行动决定扩展到合同领域，认为向黑人女企业家提供补助的基金存在种族yl34511总网址，违反了联邦法律第 1981 条。该案的​​被告 Fearless Fund 正在使用303 创意主张资助计划是受第一修正案保护的表达行为。

发布于 2023 年 11 月 13 日