声誉驱动：凯瑟琳·斯特兰伯格 (Katherine yl34511线路中心) 调查了医生为何不对医疗程序申请专利，以及这对专利法意味着什么

尽管美国的yl34511线路中心申请范围不断扩大，相关诉讼的赔偿金额已超过 10 亿美元，但医疗程序这一创新领域的表现却超出了预期。阿尔弗雷德·B·恩格尔伯格法学教授凯瑟琳·斯特兰堡最近深入研究了医学历史档案，回答了一个简单的问题：为什么医生为他们的医疗设备创新申请yl34511线路中心，而不为他们的医疗程序创新申请yl34511线路中心？

yl34511线路中心 对两个标志性专利案例的研究，一个涉及 19 世纪中叶乙醚麻醉的发明，另一个涉及 20 世纪 90 年代的白内障手术，揭示了医疗行业受声誉驱动，并维持着分享手术创新的道德规范。发布为“合法但不可接受”，其中的一章边缘的知识产权（剑桥大学出版社，2014 年）和“贬损职业品格？”，其中的一章没有法律的创造力（纽约大学出版社，2016 年即将出版），yl34511线路中心 的调查结果促使她提出了有争议的立场，支持扩大专利法豁免范围。

斯特兰德堡认为，就医疗程序而言，医生是创新研究人员所说的“用户创新者”，他们发明东西供自己使用，而不是为了许可或出售。医生发明医疗程序是为了提高行医和服务患者的能力。他们与其他医生分享他们的发明，以换取科学信誉和专业声誉。医生可以通过免费获得池中的程序创新来互惠互利。这种发明和免费揭示的模式在其他用户创新者社区中有详细记录。

长期研究此类社区的斯特兰德堡探索了美国医学协会的档案，以追踪牙医威廉·莫顿和哈佛大学讲师查尔斯·杰克逊之间长达数十年的争端。

1846 年，莫顿和杰克逊合作首次使用乙醚作为拔牙麻醉剂，并共同申请了发明yl34511线路中心。杰克逊主要想要的是科学信誉，这符合他的职业分享发明的道德规范。然而，莫顿通过收取许可费将这一发现商业化，甚至起诉纽约眼科医院侵犯yl34511线路中心，从而疏远了医学界。在 1862 年的yl34511线路中心侵权审判中，法院宣布该yl34511线路中心无效，并做出了著名的判决：自然现象不可申请yl34511线路中心。

yl34511线路中心 还研究了 20 世纪 90 年代塞缪尔·帕林 (Samuel Pallin) 与杰克·辛格 (Jack Singer) 之间的纠纷。塞缪尔·帕林是一位眼外科医生，他为无缝线白内障手术技术的改进申请了专利，而杰克·辛格则拒绝向帕林支付版税。辛格呼吁医学界反对手术专利；医生游说国会将医疗程序排除在可专利主题之外。尽管这一努力失败了，但国会确实取消了针对医生侵犯纯粹程序性专利的补救措施，包括禁令救济，从而消除了为程序申请专利的动力。

从用户创新角度探索医疗yl34511线路中心权改变了斯特兰德堡对yl34511线路中心法的看法。斯特兰德堡说，正如版权法中存在合理使用例外一样，yl34511线路中心法中也应该存在豁免。yl34511线路中心的目的是促进创新，但同时也会提高价格并带来其他社会成本。为了避免不必要的成本，考虑到社会背景，她希望在没有yl34511线路中心的情况下存在足够的创新时获得豁免。 “大多数yl34511线路中心法原则都非常注重个人：是什么促使这个人发明？”斯特兰德堡说。 “我认为我们应该更多地从社会制度和社会结构的角度来思考这个问题。这不仅仅是个人。人们在社会背景下进行发明。”

斯特兰德堡说，因为医生有动力发明自己使用的程序，并制定了共享这些发明的社区规范，所以如果没有yl34511线路中心，医疗程序可能会更好。 “大多数发明者团体都想要yl34511线路中心。如果有一群人说‘不要给我们yl34511线路中心’，那就值得认真对待。”

然而，展望未来，知识产权学者预测，如果医疗程序发明变得更加跨学科，yl34511线路中心可能会在这些发明中发挥更大的作用。例如，涉及信息技术的程序创新（例如远程医疗）可能需要日益复杂的软件工程专业知识。虽然医生受到使用和同行荣誉的激励，但医学领域以外的创新合作伙伴（例如软件工程师）将需要yl34511线路中心可能提供的不同激励措施。事实上，医生通常都会为医疗设备申请yl34511线路中心，而这往往涉及工程师。   

除了医学之外，yl34511线路中心 还看到了软件行业探索用户创新的途径，其中专有产品与开源产品共存。 毕竟，她说，“一些软件创新是由创新者自己使用软件的需要所激发的。”如果可以设计一个法律测试来识别此类用户创新软件，那么使该软件失去专利权可能是有意义的。

发布于 2016 年 2 月 17 日