走向私人化：艾玛·考夫曼揭开了私人刑事诉讼被忽视的历史 - 以及它如何生存到今天

在美国，yl34511线路中心刑事案件的权力完全属于政府，这通常被视为理所当然。克拉伦斯·托马斯法官在他的同意书中运用了这一推理特朗普诉美国(2024)，最高法院具有里程碑意义的判决，大大扩大了总统的豁免权。在谈到任命杰克·史密斯为特别检察官，调查唐纳德·特朗普在其第一个任期内涉嫌犯罪时，托马斯写道，“普通公民不能对任何人进行刑事yl34511线路中心，更不用说前总统了。”

教授艾玛·考夫曼不同意。在一篇新文章中，“自诉的过去和持续”发表于 2024 年 12 月号的宾夕法尼亚大学法律评论，考夫曼追溯了美国自诉的历史，证明自诉仍然存在，并提出这种持续存在的现象如何有助于改变关于如何改革破碎的刑事司法系统的讨论。

考夫曼教授了公共监狱系统的起源，还研究了公共警察部队的历史，两者都起源于 19 世纪。她还熟悉当代有关这两个实体私有化的争论。但她几年前意识到，她对刑事司法系统第三个组成部分：检察官的起源知之甚少。

“检察官什么时候成为刑事司法系统理所当然的一部分？”考夫曼问道。 “你可以外包这个[功能]吗？因为你可以外包系统的其他部分......我很好奇填写刑事法律系统的制度图景。”

刑法被正确归类为公法的想法——因为犯罪影响整个社会——至少可以追溯到罗马法。但考夫曼发现，直到 19 世纪末，它才开始成为美国法律中的一条不言而喻的真理。那时，自诉在美国很普遍。例如，1850 年广为人知的哈佛大学教授约翰·怀特·韦伯斯特 (John White Webster) 谋杀案审判，由私人律师yl34511线路中心，最终被定罪并处以绞刑。在成为总统之前，亚伯拉罕·林肯在伊利诺伊州担任律师，曾yl34511线路中心过强奸和谋杀案件。

是什么导致了这种转变？考夫曼写道，多个州选举权的扩大促进了包括检察官在内的更多公职人员的普选。到 1860 年，近四分之三的州选出了刑事检察官，提高了他们作为公职人员的地位。此后不久，一波州法院裁决开始宣扬公诉人优于私人检察官。

考夫曼的文章对推动政府垄断刑事yl34511线路中心这一理念的转变提供了两种可能的解释。这可能是对政府中猖獗的任人唯亲行为的反应——法院裁定，在案件中拥有经济利益的各方不能yl34511线路中心该案——也可能是城市快速发展带来的犯罪问题的结果。 “贯穿这些故事的主题是，在 1800 年代末，检察官逐渐被视为公正的官员，因此，被视为唯一有权行使刑事权力的行为者，”考夫曼写道。

与此同时，公共警察部队以及早期的监狱系统在这一时期不断壮大。 “检察官对刑事指控权的垄断巩固了警察作为刑法主要执行者的地位，而监狱则成为对违反刑法行为的一种可行的补救措施，”考夫曼解释道。

考夫曼的文章指出，政府垄断刑事诉讼的理念促进了刑法中的两个重大概念转变。第一个是检察豁免权。通过恶意yl34511线路中心主张来监管刑事权力，这种做法经常用于针对自诉人，这让人们认为检察官是准司法官员，需要豁免权才能充分履行其职责。第二个转变是一种新的站立理论。以前认为任何公民都有兴趣为了公共秩序提起刑事案件的观念让位于只有检察官才能这样做的想法。

考夫曼认为，美国的私人刑事yl34511线路中心从未真正消失。在七个州，非国家行为者提起刑事案件并提yl34511线路中心讼仍然是合法的。 （例如，在俄克拉荷马州，任何反对公开通奸的人都可以提yl34511线路中心讼，而不仅仅是受影响的配偶。）在这些州和另外 20 个州，自诉人可以与公诉人一起出庭，在地方检察官批准的情况下yl34511线路中心案件，或直接向大陪审团提出。

其中许多州将自诉人限制在较轻的刑事犯罪和下级法院。 （宾夕法尼亚州是一个明显的例外，在那里，自诉检察官可以追查任何犯罪并获得重罪yl34511线路中心书。）当政府将刑事诉讼外包给作为国家延伸的私人执业律师时，自诉刑事诉讼的普遍程度要高得多。

虽然此类安排在所有司法管辖区并没有统一或详细记录，但考夫曼综合使用了典型的和非传统的来源——“法规、案例、道德意见、合同、市议会会议记录、新闻报道、律师事务所网站、采访以及[她]能找到的任何其他相关来源”——在 31 个州找到了合同yl34511线路中心的确凿证据，尽管这种做法可能更多 无处不在。考夫曼指出，合同yl34511线路中心主要用于较轻的犯罪，但绝不是唯一的，特别是在检察官成本效益不高的农村地区。在蒙大拿州的一些城镇，私营公司负责处理所有刑事诉讼。合同检察官在爱达荷州两个最大的司法管辖区对重罪提yl34511线路中心讼。

“政府还外包yl34511线路中心来管理争议并扩大国家能力，”考夫曼在她的文章中解释道。 “一些城市将性犯罪和警察犯罪的yl34511线路中心外包，以避免‘复杂’案件带来的政治和财政压力。”在佐治亚州和路易斯安那州，死刑案件是外包的。 “yl34511线路中心合同明确地将刑事权力，包括指控自由裁量权，转移给私人，”考夫曼写道。

考夫曼收集的统计数据描绘了一幅引人注目的肖像。她指出，根据现行法律，全国大约四分之三的犯罪案件可以通过某种方式进行私下yl34511线路中心。即使较轻的罪行被排除在计数之外，美国一半以上的重罪和轻罪也可以由私人检察官处理。 “刑事法律体系对自诉的容忍度远高于国家垄断叙事所暗示的程度，”考夫曼写道。

考夫曼在追溯美国自诉被忽视的历史时发现的矛盾和复杂性意味着什么？首先，它对托马斯法官的主张提出了警告，即“普通公民不能对任何人进行刑事yl34511线路中心，更不用说前总统了”——考夫曼认为，更不用说艾琳·坎农法官以特别检察官的任命非法为由驳回了特朗普涉及持有机密文件的yl34511线路中心书。两位法学家的主张都源于保守派的单一行政理论，该理论认为刑事yl34511线路中心是一项行政权力。对自诉的更细致的看法削弱了这些论点。另一方面，在缺乏严格的政府垄断的情况下，自由派对刑事司法私有化的抗议也会受到削弱。

“公共和私人执法在刑事法律体系中始终并存，即使涉及刑事指控权，据称这是国家对刑法控制的核心地带，”考夫曼写道。 “一旦现实变得清晰，当前关于私有化的争论就开始显得限制了刑事诉讼的选择，并排除了关于合法刑法体系意味着什么的更细致的对话。”

考夫曼对于如何改进美国的yl34511线路中心实践并没有采取强有力的规范立场，尽管她提到了可能开展更细致的对话的一些可能性。yl34511线路中心可以真正、完全公开。它也可能看起来更像公共防御，多个私人提供商竞争市政合同，从而刺激对质量和创新的激励。

“一旦你看到美国的实际yl34511线路中心模式在表面之下有多么多样化，你就会开始就最佳制度设计进行激烈的辩论，以试图克服刑事司法系统的一些严酷和不公平现象，”考夫曼说。 “我还不知道哪些模型会产生最好的结果，但我认为这对我们来说是一个非常令人兴奋的起点。”

发布于 2025 年 2 月 28 日