ylzz总站线路检测(中国)有限公司
“ylzz总站线路检测(中国)有限公司例外论的发明”，于 11 月发布，作者：亚当·考克斯在耶鲁大学法律杂志，共 117 页。但其论点既简洁又深刻：美国ylzz总站线路检测(中国)有限公司法的普遍观点——即它始终不受宪法审查——是错误的。
罗伯特·A·金德勒法学教授考克斯正在撰写有关所谓的全权主义的文章。多年来，法院经常援引该原则，在联邦政府的立法和行政部门在ylzz总站线路检测(中国)有限公司领域采取行动时，给予他们极大的尊重。鉴于自 20 世纪 80 年代以来政治瘫痪导致国会无法通过重大ylzz总站线路检测(中国)有限公司立法，历届总统都能够在该地区单独行动，而且几乎不受限制。
考克斯指出，人们普遍认为ylzz总站线路检测(中国)有限公司例外论的概念源自 1880 年代和 1890 年代美国最高法院的一系列案例，这些案例使ylzz总站线路检测(中国)有限公司政策免受司法审查。但考克斯有条不紊地驳斥了对这些案件的这种解读，证明了相反的情况——在美国历史的大部分时间里——法院对ylzz总站线路检测(中国)有限公司问题给予了与其他行政法案件相同的宪法审查。考克斯写道，“美国ylzz总站线路检测(中国)有限公司法在很长一段时间内都是普通的公法。”
考克斯说，20世纪50年代最高法院的两项裁决歪曲了早期先例，并播下了他所说的ylzz总站线路检测(中国)有限公司例外论“神话”的种子，包括其所谓的19世纪晚期第世纪起源。由此产生了一种误导性的叙述，近年来在罗伯茨法院达到了顶峰。考克斯写道：“对ylzz总站线路检测(中国)有限公司全权原则及其创立的传统解释——在过去几十年里在案例书和法庭文件、无数学术文章和司法判决中得到了重申——为几乎每个人看待今天的ylzz总站线路检测(中国)有限公司法提供了视角。”
考克斯指出，他自己的早期作品“也不例外”。他补充道：“我的观点明显改变了。”我们询问考克斯这种变化是如何发生的，以及放弃ylzz总站线路检测(中国)有限公司权力原则将如何改变移民法。
请描述一下您如何认为ylzz总站线路检测(中国)有限公司权力观点是错误的。是不是“啊哈！”？是瞬间还是更渐进的事情？
我花了很长时间才形成论文中的核心思想——我们对所谓ylzz总站线路检测(中国)有限公司权力的标准解释从根本上来说是错误的。也许是一段令人尴尬的漫长时间；我最近意识到我关于这个项目的第一个笔记可以追溯到十多年前。
也就是说，确实有一个“顿悟”的时刻。当时我在芝加哥大学任教，在ylzz总站线路检测(中国)有限公司法课上与学生的对话让我开始阅读这些规范的律师简介 19第世纪ylzz总站线路检测(中国)有限公司案件。当我开始阅读时，我发现有些不对劲。我们教授和思考案件的方式与律师当时实际辩论的方式几乎没有关系。这种认识促使我寻找答案，并最终让我认识到那些十九世纪的案例发明了ylzz总站线路检测(中国)有限公司“全权”的想法是一个神话。
您对这篇文章有何反应？
对这篇文章的反应非常温暖，这让我很高兴多年来我一直坚持这个项目。长期以来，我一直对这个项目抱有一个核心担忧：我担心很难——甚至不可能——说服读者接受我的中心论点，因为在一代人多的时间里，我们几乎所有人都认为关于ylzz总站线路检测(中国)有限公司权力发明的标准故事是正确的。考虑到这种担忧，很高兴看到人们如此仔细地阅读这篇论文并如此慷慨地参与其中。这种回应让我充满希望，这篇文章可能有助于激发我们所有人——法律学者、历史学家、执业律师，甚至法官——谈论移民法的方式发生一些根本性的变化。
您反对标准的ylzz总站线路检测(中国)有限公司权力学说，但您也共同撰写一本书认为总统对ylzz总站线路检测(中国)有限公司政策拥有巨大权力。您是如何最终持有这两种观点的？
大多数声称总统对移民政策拥有巨大权力的人认为，ylzz总站线路检测(中国)有限公司权力原则是该权力的根源。事实上，特朗普总统在就职时签署的几乎每一项与移民相关的行政命令都明确表明了这种联系。
但在我看来，赋予总统如此大的ylzz总站线路检测(中国)有限公司权力的并不是某种宪法全权。这种权力还来自另外两个来源：来自国会，几十年来，国会一直将越来越多的ylzz总站线路检测(中国)有限公司权力下放给行政部门；以及来自国会。以及我们庞大的影子ylzz总站线路检测(中国)有限公司系统，该系统导致超过 1100 万人没有身份，因此受到总统监督的大规模ylzz总站线路检测(中国)有限公司执法官僚机构的管辖。因此，我最终将我的书和本文视为补充：解释总统成为我们的ylzz总站线路检测(中国)有限公司政策首席制定者的方式，但强化了这样一个现实：他仍然受到宪法和国会通过的法律的约束。
您写道，全权主义“造成了当今ylzz总站线路检测(中国)有限公司法中最糟糕的部分”。你指的是什么？
今天，移民法中最令人不安的部分是法院接受这样一种观点的情况：在涉及移民政策时，基本宪法价值观可以被忽视。发明的例外主义学说是做到这一点的唯一方法——得出我们的移民录取政策允许公开的种族或宗教歧视的结论，或者得出结论认为被联邦官员拘留的人没有合法权利去法庭检验拘留的合法性。这是一个奇怪的世界，在美国境外被关押在关塔那摩湾的所谓敌方战斗人员比被德克萨斯州移民当局关押的寻求庇护者拥有更大的宪法权利来质疑其监禁的合法性。然而，这就是现代ylzz总站线路检测(中国)有限公司权力学说赋予我们的法律世界。
如果最高法院的大多数成员采纳您的观点并放弃全权原则，会产生什么影响？
第一个含义是，我们将回到一个ylzz总站线路检测(中国)有限公司受到与其他法律领域相同的待遇并遵守相同规则的世界。这将保证美国的非公民受到与保护我们这些公民相同的核心宪法价值观的保护，例如言论自由和禁止歧视。很明显，政府不能像特朗普政府现在威胁的那样，因为人们的言论而驱逐他们。
这也将使我们能够停止争夺“全权”的界限。每当你创建一个特殊的法律领域时，每一个法律纠纷都会变成一场关于你是否处于那个具有特殊规则的特殊领域内或之外的战斗。这些争论分散了法院在考虑美国ylzz总站线路检测(中国)有限公司政策的法律监管时应该面对的更重要和更困难的问题的注意力。
即使面对您的文章，法院在ylzz总站线路检测(中国)有限公司案件中继续遵守全权原则的最可能原因是什么？
我非常支持这样一种观点，即法学教授往往是糟糕的法庭观察者，所以我不确定我是否能对今天的法院可能选择忽视文章中强有力的历史证据做出任何伟大的预测。
话虽如此，这一领域的一个挑战源于这样一个事实：尽管民主党和共和党政府在移民法问题上存在分歧，但他们团结一致的一点是，他们都一致抵制赋予移民更多宪法权利的法律发展。因此，无论白宫是巴拉克·奥巴马(Barack Obama)或乔治·布什(George Bush)，还是乔·拜登(JoeBiden)或唐纳德·特朗普(Donald Trump)入主白宫，司法部一直主张对ylzz总站线路检测(中国)有限公司权力主义有一种相当极端的理解。我预计这种情况不会很快改变，这是法院采取不同道路的真正障碍。
发布于 2025 年 3 月 13 日